當法律失去正義，該死守法律嗎?
看了《檢方的罪人》這部電影後，發現法律失能的問題不只有台灣。很多法律都在保護壞人，無法保護一般人。
家暴、性侵、虐待、惡鄰居...
都是一般人受不了壞人，動手反擊後
刑責由被害人接受。
警察只是事後收尾的角色，
法律也無法替一般人討公道。
簡單講一下，電影裏的壞人，因為多年前案件經過追訴期而無法再究責，
但他確定是犯罪了...法律拿他沒辦法?該怎麼辦?私刑可以達到正義嗎?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 法律本身只是道德﹑正義的底線而已
不然也沒必要有陪審團的存在了 法律是權貴在制定的,你不守的話,會被權貴及眾人們所制裁
大家都是這樣制來制去沒完沒了{:37:} 惡法也是法。可是，若遵守法律會做出傷天害理的事，那是不能做的。但惡法若只是增加工作上的麻煩，還是要遵守的。 本帖最後由 ash1326 於 2018-10-27 04:58 PM 編輯
若放棄法律，你就只能照權力大的人走
有權力的人制定法律；沒權力的人遵守法律
法由權而生，權因法得行
<br><br><br><br><br><div></div> 法律只是人類共同製造出來的制度，如果它失去意義，你當然可以尋找其他方法來彌補它本身的功能(改革是最好的方法吧)。私刑就要看你本身的道德認知，有些事做了，違法但是合理(自我道德認知)，做好承受後果(法律制裁)的準備，符合自己心中正義即可。我認為正義不能給出一個嚴格的定義，只有大部分人都能接受，並且認為它是符合道德常識的一個特性。 在法治國家，惡法亦法，沒辦法不遵守。
現況是，有錢人可以花大錢請厲害的律師來打官司，在法庭上自然可以利用現有法規的缺失，進行戰略操作。所以，未必是法規本身「惡」，而是不夠全面與嚴謹。 所謂的規制都是需要與時俱進的
不是說一開始規範好了就永遠都是這樣了
我不管國外就講台灣好了
一個法案的修改要在立法院會卡到天荒地老
請問一下這是要怎麼面對變化的世界
私刑是忍無可忍之下的扭曲產物
所以我認為如果要說是正義的話其實也是一種正義
你可以多方面了解現在許多的人造系統
都已經被玩到爛掉了
法律就只是其中的一個而已(冰山一角)
沒辦法，法律就是一堆人建立出來的，是在沒有好辦法下的最好辦法，因為不用法律管的話世界會更亂。
只能不斷改進法律，有好的有良心的人來為我們建立新法律，才能改變這一切，就以台灣酒駕為例，目前官員不願意改，法律永遠沒辦法逞罰那些撞死人的酒駕者。 法律是代議士所訂，法條是經過討論後議定結果，
如果對法律有不滿想改變，只能源頭管理－從訂定法條的立法者著手，
訂定相對多數認同的法條。
追訴期有時效，但也不是不能改，要訂十年、一百年也可以，
只是要不要立法的問題，這也是社會集體意識、共業的問題。<br><br><br><br><br><div></div> 這不是死不死守的問題
而是敢不敢有違背法律的勇氣
私刑可以達到正義但前提要有勇氣去做
遵守惡法是笨蛋。不好的法律就是惡法，這會傷害社會，所以，最好的方法就是不斷修法。在惡法成立之前，先把它排除，這樣才是真正的好法律。 "法"是個依據,變的是人,法只是用來讓毫不相關的人判斷,可以說一個人違法,但那不等同他是個惡人,遵循與否,端看個人對是非認定的能力 法律是人寫的
當然不會是永恆正確正義
何況環境人心也一直在變
如果已經定義了某法律失去了正義
當然不該死守!!
必須修法或者去除 失去正義的，通常是執法的一方。
不妨先試著推倒執法的一方後再去死守。<br><br><br><br><br><div></div>