頁:
[1]
弘光帝朱由崧是否真的昏庸?
當時的西班牙墨西哥總督對其評價如下：新皇帝行事溫和持重，沒有忽視樹立和提高他的威望。他的理政卓有成效，與暴君的行徑完全不同，所以他日益受到愛戴。他一即位就盡量保護他的國家和百姓；他為各省提供緊急需要的東西；他在城鎮和要地設置修復壁壘。但他特別注意保衛道路，阻止敵軍的通行。至於軍隊，他挑選青壯為軍，派遣有經驗的勇敢將領指揮。至於百姓，他決定給予他們更多的權利，大大開恩於他們；為得到民心，他的行為與中國過去的帝王很不相同；每當國家有重大行動，他總是首先以身作則，既教導又鼓勵他們；而這樣讓他得到百姓的讚同，如他所期望都心甘情願效忠於他。
現在史料上對弘光帝評價差， 相信是受到了清朝史官影響
此文出自《韃靼征服中國史》，1671年在倫敦出版，是當時的奧斯馬主教、新西班牙總督帕萊福根據1644-1647年的傳教士報告寫的
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 不是清朝史官
清朝史官主要也是根據南明這邊的紀載在紀錄的
光是當時東林黨的紀載就對他有諸多貶謫
不過東林黨本身就是敵視福王一系的
所以基本上可以先歸咎於政治鬥爭造成的抹黑
不過南明時期政治混亂居多鮮少有過平穩的日子
也是後世對於南明諸帝印象始終好不起來的原因之一
我覺得清修的歷史,例如明史確實有很多詭異之處
例如燕王在靖難之役單騎入濟南城,這故事似乎是直接抄明代中葉的一本歷史小說(明太宗實錄等都沒載),可能性極低,她的淹水前提有人就說不存在(即使存在,城高,受害最大或燕軍),城沒辦交接怎麼能隨便入城,也沒必要在城頭用這麼粗糙的殺法...(等入城後,太多手段),
還有在提到齊泰黃子澄在京師淪陷後,說他們想對外募兵所以南跑,其實這也是一種維護立場的說詞,他們一開始應該是想說能跑就跑,結果被抓住,但在朱棣面前還是抗辯不屈
醜化南明很重要,因為崇禎帝是被李自成逼死的,將南明貶得跟屎一樣,更能淡化入主中原後正統價值觀的檢驗
從弘光帝即位後幫建文等諸遺臣正名的行為來看他可能還算有心之人
清修的明史實在有頗多可議之處
補充內容 (2020-6-2 11:50 AM):
又如雍正的大義覺迷錄,直接稱明朝不是滅亡於清,是滅於李自成,清朝出兵是平賊,自認得國之正勝於前代,這都要建立在一個前提--把南明當空氣...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> ha5821ha 發表於 2020-6-2 11:45 AM static/image/common/back.gif
我覺得清修的歷史,例如明史確實有很多詭異之處
例如燕王在靖難之役單騎入濟南城,這故事似乎是直接抄明代中 ...
在攻滅李自成這點上不需要把南明當空氣
南明在李自成這事情上是有跟清軍合作的
但是南明自己內鬥造成滅李幾乎都是清軍所為
清軍看南明鬧成這樣不成威脅所以後來就乾脆動手
所以清史要淡化的是後來跟南明翻臉這塊
而滅李這事則要強調的是清軍所為無關南明
用以強化攻南明的正當性...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 弘光帝很難講是不是事實，但永曆撐那麼久逃到緬甸還被吳三桂抓出來絞死，不太懂吳的用意是什麼<br><br><br><br><br><div></div>
頁:
[1]