頁:
[1]
正義是什麼?正義是萬物應有的樣子
最近看理想國中很有趣的想法如今成為我的思想,柏拉圖借蘇格拉底之口說正義是讓萬物在其應有的位置我第一個想法就是殺人犯若他本性如此正義就是讓他殺人嗎?耳後我細想.是的,如自然之中生殺只在一念人類又何嘗不是一部分?我們該分別的是,這人本性就是如此嗎?若真是如此,變使其殺,或許常人無法接受,而這人無法被他人定罪嗎?或許有
懲罰者出現,我們該做的,也只是肯定懲罰者的本性是否如此罷了.
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 萬物應有的位置 對應 人應該做的事
而殺人是不應該做的事。
這與殺人犯的本性相反了，所以殺人犯應該剋制自己本性。
你的邏輯是
1.正義是萬物應有的位置
2.人類在萬物之中
3.只要是生物就會有互相殺戮存在
4.所以殺人犯也是正義的一份子
我是不太懂，
把自然生物的正義套用到人類互相生活的社會這種推導，
殺人犯不就僅僅是違反社會秩序，所以才會被處罰的！
還有請證明自然生物的正義能夠比擬人類生活中的法律，
不然你的推導對我來說不成立。 剛剛爬了下理想國只看到簡體的WIKI, 沒看到繁體的
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E6%83%B3%E5%9B%BD
正義一詞其實很抽象, 這些哲學家也各種在定義這個詞
從人際關係, 政治關係, 到自然關係都各有變化
直到"正義是讓萬物在其應有的位置"就比較像道家的道
所以用其去解釋一個殺人犯或是懲罰者為何殺人, 也很合理
(雖然一定有人覺得"天道如此"是不負責的解釋)
"自然之中生殺只在一念人類又何嘗不是一部分"
不過付諸行動還是不可取.
現代對於正義(道德)的看法多少與過去不同, 懲罰對待條件也不同了: 以眼還眼, 還是否死刑之類
加上現代的法理評判會依照 過失傷人, 自我防禦, 藥物影響, 精神狀態 等特殊條件 評判殺人者是否是犯人, 也就讓正義在每個時代都不同.
去推斷殺人犯或是懲罰者的本性是否如此, 很難.
更別說去看清任何一個人的本性
只能交給當代的正義, 法律去判別, 審判不服還能上訴.......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 你所說的是以殺人犯有殺人的本性所以其殺人有正當性
以康德的觀念來說
即使我們有殺人的本性，但我們也有理性，去戰勝本性，去做對的事
只要我們能思考什麼是對與錯
那麼我們的本性要求我們怎麼做，和應該要怎樣去做，事實上並無關係<br><br><br><br><br><div></div> 有興趣的朋友，可以看看幾年前很火的麥可。桑德爾教授的演講及書"正義 一場思辨之旅"，算是對正義探討一個很指標的人物了
所謂的正義一般指的是族群行為的秩序的表現
舉例來說 現在開車上路，碰到路口就需要紅綠燈，闖紅燈就會被罰。
開車就是一種族群行為
紅綠燈就是行為衍生的秩序
罰款則是正義的表現
沒有正義...只有暫定為正義的東西...所以「正義」隨時間.地點而變...或者...隨時間.地點而有或無... 老實講"讓萬物在其應有的位置" 這應該不叫做正義
用中文來說 我會用真理 或者 道家的 道 會比較貼切
而正義 這詞我也不知道是外來語或是怎麼來的 有人知道還希望告知一下
如果是要如樓主說的 那我會說 "看起來還真是人類會有的自傲阿"
總是覺得自己高萬物一等 可以安排萬物在其應有的位置...
頁:
[1]